在我国商标司法实践的发展史上，最早在1996年时，发生过一起类似的案件：当时是京城西郊成衣厂，持有一个商标，叫‘红叶牌’，是生产西裤的。因为价廉物美质量好，被当时进入内地的一个外来品牌，香江鳄鱼看上了——我们常穿的鳄鱼牌，是有三个独立牌子的，香江人一个，李家坡人一个，法国人一个，英文单词都不一样。

那个香江鳄当时就看上了红叶西裤质量和款式不错，又懒得在内地开厂生产，就直接大批量进货红叶西裤，一车车拉走后剪了红叶的商标，直接打上鳄鱼的商标重新卖。这就导致了红叶西裤在市场上、在消费者眼中的曝光度骤降，渐渐沦为无人知晓。

当时我国使用的还是1993年第一次修订的《商标法》，法律中没有‘反向假冒’的条款，最后我打这个官司的时候，是曲线引用了《消费者权益保护法》和《反不正当竞争法》中的相关条款，才帮西郊成衣厂打赢了官司。

后来，2001年再次修法的时候，我上书相关委员会，力陈加入对‘反向假冒’打击条款的重要性，被国家采纳了，才算是正式写入《商标法》。

可惜，这样的案子极为稀少，修法后至今快两年了，全国一个反向假冒进入诉讼程序的案例都找不到。别说是01年至今了，就是从96年至今，七年里就今天顾辙这一个案子。

司法考试教材上，每年提到反向保护条款，要么就完全不给案例，要么就反复说红叶西裤案。今天这一案，法考教材在这个知识点上总算能修一修了。”

马老板闻言，不由大为惊讶。他知道顾辙这个案子罕见，却没想到能这么罕见，全国七年仅此一案，这是何等的珍稀保护存在了？

他非常虚心诚恳地求教：“这种案子为什么会这么罕见呢？”

张主任无奈地摇摇头，如数家珍地说：“很简单，要出现这样的案子，有一个必须的前提条件，那就是被侵害商标品牌权益的受害方、原告，要有绝对的价廉物美成本优势。

你的东西要设计好、质量好、值得被人‘拿走你的东西，但不要你的牌子’，同时成本还要有巨大的优势，以至于别人通过零售或者别的非合作渠道拿到货后，再加价、贴牌倒卖，依然明显有利可图。

96年红叶西裤那个案子，是因为涉及西服奢侈品，进口品牌卖得比本土产的贵太多，所以裤子本身不值钱。

但是那个案子判下来之后，加上法律修订了，企业都知道这么干是犯法的，也就改为直接跟代工方签约、双方说好做oem/odm，一开始就谈妥不许生产商贴自有商标。作为代价，品牌持有方甚至愿意为此给代工商稍微加几块钱工本费，堵住了这个法律漏洞。

今天这个案子，显然是因为顾辙的产品过于价廉物美、而他又不跟别人谈贴牌合作，才导致同行为了进他的便宜货，铤而走险——

马克思说过，300%的利润，会让资本敢于践踏一切人间法律。现在看来，要是能买顾辙的便宜货、按那些品牌持有方原本的出货价卖出去，绝对是有300%利润的。”

马老板若有所思地想了一会儿，终于融会贯通地点点头：“这么说……原理我倒是明白了。法律认为品牌销售行为，是同时附带着‘赚利润’和‘赚知名度’双重属性的。

所以别人按赚知名度的价贱卖的东西，你不能剥夺了它的知名度。如果不给人知名度，就要掏更多的钱——

类似于一个畅销书作家，如果他自己用自己的名字写书，能赚每千字八十稿费，那他给倪匡、黄易当枪手，说不定就得收费千字一百，因为署名权和名声归别人了嘛。

不过，按这个案子的说法……真要是判下来，岂不是全国知识产权法律界，都会知道‘顾辙的产品有独门技术优势、能把成本做到逆天低’。”

这个问题张主任没有接话，他也不想惹事揣测，法律人说话从来都是要讲证据的。他已经沉浸在判完后如何修编《知识产权法》教材的思路中了。

马老板见他不答，也就作罢，继续静静旁听。

好在庭上的唇枪舌剑依然打得你来我往，顾辙在让法庭接受了“这个案子的核心就是反向假冒”之后，莱曼方面那俩锦城事务所的律师，最后还发起了一波绝地反击。

“尊敬的审判长，我方委托人认为，《商标法》第52条第4款之订立，其本意在于明确《反不正当竞争法》第5条第4款之‘虚假表示竞争行为’、在商标法领域的具体落地。

所以，一个行为是否构成商标法樊稠上的‘反向假冒’，不仅应当评估事实构成要件，也应当根据主客观相统一的精神，整体评估原告方的前置行为。

本案中，我们认为天元光学在前置行为中，本身就存在涉嫌《反不正当竞争法》中所述的‘低于成本价倾销’行为，可以推定原告方本就无意建设自有品牌、维护自身商标形象。故而对其的保护，也不能完全适用……”

后续说辞比较冗长，旁听席上的外行人一时也听不懂，于是马老板丁老板等人，就继续低声求教张主任等专家解读。

张主任清了清嗓子，不屑地说：“这抗辩估计没什么用，举个你们外行人也听得懂的例子，

就好比《消费者权益保护法》对于‘双倍赔偿’的适用，当年在一个职业打假人的案子里被认为法条使用不适格，理由就是职业打假人他不是以消费为目的买东西，他就是为了拿双倍赔偿蓄意购买的，所以不能当普通消费者来保护。

那俩锦城事务所的律师，无非是强调‘顾辙不正当竞争在先，本来就是想低于成本倾销、不顾品牌形象’，